Circulam nas redes
sociais publicações que apontam para o resultado da votação no primeiro turno
das eleições de 2026 nos presídios. Na média dos locais considerados, Lula recebeu
73% e Flávio 23%[1].
O voto no descondensado não surpreende nem a mim nem a ninguém, creio. Se fosse
me surpreender seria com Flávio ainda ter obtido a preferência de expressivos 23%
dos encarcerados, inúmeras vezes mais que os dos demais candidatos, incluso os
governadores de dois mandatos, Zema (0,27%) e Caiado (2,18%)!!!
A primeira
constatação óbvia, é a deste pleito não ter sido uma disputa entre lideranças, entre “personas”
políticas, e nem mesmo uma opção entre dois campos ideológicos. Enquanto a soma dos votos dos
dois primeiros foi cerca de 110 milhões de votos, os de todos os
demais candidatos foi de cerca de 6,7 milhões!!! A impressão que dá é que só conhecidos, seguidores, amigos e parentes votaram neles.
Tal discrepância evidencia que a razão de voto da maioria nesta particular
eleição está entre permanecer na insanidade da fé em um líder materialista comunista,
ou em dar um basta e buscar um outro caminho, pois qualquer outro caminho é
melhor que este que nos leva, como nação, em direção ao precipício.
O que já assistimos e
o que ainda temos por ver no segundo turno, é o repúdio de uma parcela majoritária
da opinião pública a uma determinada visão de mundo que, filosoficamente
considerada, ignora a natureza humana e a diversidade dos interesses
individuais. É uma tardia constatação distribuída por todos os espectros socioeconômicos
da população de que foram duas décadas de engodo, farsa e corrupção, praticados
sem qualquer escrúpulo, vergonha ou incômodo moral. Nas palavras do líder deste
partido que se posta como chefe de uma facção criminosa, pois defende que “os usuários são responsáveis
pelos traficantes, que são, sabe, vítimas dos usuários também”[2].
Mas o que eu não
sabia é que presidiários votam!!! Hipocrisia. Proclama-se à bandeira solta que o “voto é um
direito do cidadão”, e a definição de cidadão, em termos jurídicos, “é o
indivíduo no gozo dos direitos civis e políticos de um Estado”. Ora,
a primeira consequência de condenados pela justiça é perder os plenos “direitos
civis”, mas, estranhamente, para a justiça eleitoral, não é perder o direito político do
voto!
Por que um traficante, um assassino, um estuprador,
um pedófilo, um criminoso enfim, julgado e encarcerado, tem garantido tal
direito? Sob quais premissas racionais, emocionais, lógicas e circunstanciais
será a natureza de seu voto? A quê ou a quem proteger este “direito” interessa? Hipocrisia.
Nos Estados Unidos
cerca de 2,3% da população são proibidos de votar[3]
enquanto não tiverem quitadas suas dívidas com a justiça, e isto inclui até
mesmo aqueles que estão sendo processados mas ainda sem condenação.
Curiosamente, tal
medida é criticada pelos “regressistas”, pois, dizem, prejudica o partido Democrata. Chegam mesmo a dizer que ela é uma medida “antidemocrática”! Tem
lógica pra tudo, é só arrumar adequadamente os argumentos. Estupidez e hipocrisia.
Terminando, só vou
lembrar de uma outra ponta do direito de voto, o dos jovens a partir dos 16
anos. Não podem dirigir e não podem ser julgados na justiça comum, mas podem votar estruturados sobre a lógica dos
argumentos de uma plena e conturbada adolescência de dúvidas e angústias. Não importa,
ou melhor, é isso mesmo que se deseja, pois a ilusão das promessas vãs têm
assentos privilegiados nas mentes juvenis. Nossos demopetistas
têm algo a ensinar aos democratas americanos.
Bom final de semana!
[1] Fonte: “Eleitorado por local de votação — 2026”, Tribunal
Superior Eleitoral (TSE).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Dê sua opinião. Discorde, acrescente, aponte algum erro de informação. Participe deste blog.
ATENÇÃO: No Chrome, quando você insere comentário sem que tenha se logado no navegador, você aparece como usuário "Unknown".
Obrigado.